亚博:冯玉祥过去强烈反对中国依赖国联

亚博当国民党政府推出依靠国联主持正义的政策时，除中国共产党外，全国各政治派别要么赞成，要么默许，反对的情况极为罕见。在此背景下，冯玉祥大声疾呼，呼吁国联寻求帮助，引起了各界的关注。

只是情况被取缔，冯玉祥的政治主张未能对国民党的决策层产生丝毫影响。那么，如何评价冯玉祥反对完全依靠国联的政治主张呢？

亚博这两个问题应该分开考虑。总的来说，冯玉祥的政治命题立足于对现实的深刻把握，把握了是否依靠国联问题的本质，代表了解决问题的正确方向，值得肯定。

另一方面，国民党政府完全依赖国联的外交政策是错误的政策，不可取。首先，国际联盟根本没有为中国伸张正义的意愿。

国际联盟表面上声称维护世界和平，但实际上是强国维护现有世界秩序、支配弱国的工具。法国控制。

亚博这些强国的代表往往按照自己国家的利益行事，追求自身利益的最大化。

亚博9月18日事变后的中日争端涉及国联常任理事国日本，但由于此次争端是国联成立以来最大的国际争端，各方高度关注。如果国联没有出现，可能意味着它在道德上破产了。

当中国代表向国联提交一份关于中日冲突的照会时，国联并没有很激烈的反应，甚至一度屈从于日本的压力中国政府软弱无能，赞成日方提出的中日关系的主张。日本应该直接谈判。只是因为中国代表的争论，舆论压力，以及对日本企图垄断中国东北的不满，国联才分别于1931年9月30日和10月24日通过决议，要求撤军。日军的。

日本不仅没有遵守，反而以扩大侵略作为回应。此后，国联对中日争端采取了拖延和敷衍的态度。

亚博国联调查组从1931年12月10日派出，当时国联通过决议，于1932年10月2日发表利顿报告，历时长达十个月。不允许恢复9月18日事变前的状态，却提出类似国际共治的提议，实际上是变相承认日本在东北地区的主导地位，严重损害了中国的主权和利益。

报告发表后，国联中的许多中小国家认为，由于报告已认定日军的行为是侵略行为，因此敦促根据相关条款对日本实施经济制裁。国联条约，但大国无视。国联的所作所为表明，它无意真正为中国伸张正义。

它通过了要求日军撤退的决议，并认定日军进军东北不是自卫等，而是想借此向日本施压，反对其统治远东。 . 第二，国联完全没有能力为中国伸张正义。国联成立时，是一个极其松散的国际组织，其所依仗的国联条约并没有执行效力。

之所以能处理一些较小的国际争端，无非是借助大国的影响力来处理事务。一旦遇到中日冲突等棘手的争端，国联的表现就极其软弱无能。冯玉祥在1932年3月10日的日记中称国联为“纸老虎”，颇有隐喻。

1932年，颜会清接替史兆基出任中国驻国联首席代表。情况正是如此。1931年10月24日，国际联盟通过决议，要求日本人在9月18日之前在11月16日之前撤出其驻扎地。第十一条规定，理事会的所有决议应由理事国一致通过，包括有关各方在内，生效。

这无非是强国的实用主义对国际公法的曲解。

日本借口日方投反对票，声称安理会决议未经一致同意，不能算通过，日本不受决议限制，最终作出退出决定部队一纸空文。

很快，为了拖延中日事件的解决，扩大东北局势，建立伪满洲国，为既成事实创造条件，日方突然一改以往坚决反对的态度。反对国际联盟向中国派遣调查组，表示同意国际联盟向中国派遣调查组。排。

国联只好以此敷衍世界。后来，国联报告发表，日本因未能完全满足自己的愿望而强行退出国联。英法等国试图利用国联来约束日本的希望彻底破灭。

事实上，根据国际联盟公约第16条，国际联盟成员可以对被认定为侵略者的一方实施经济制裁。胡适等人敦促西方列强“履行应尽义务，采取有效行动维护世界和平”，但英国等国正处于席卷全球的严重经济危机之中，法国不堪重负德国军国主义卷土重来。

他们不愿冒直接卷入中日冲突或招致日本报复的风险对日本实施制裁。本质上，他们是害怕日本而害怕采取强硬行动，最终国联对中国的支持一直是口头上和会议式的。，纸上谈兵，没有任何实际效果。由此可见，国联无意也无权为中国伸张正义。

随着国联对日的软弱日益明显，中国人民不断质疑国民政府完全依赖国联的外交政策。立顿报告发布后，质疑声达到高潮。两者都不能依赖国联。其实国联有没有诚意解决东省事件是个问题，但有没有实力解决也是个问题。

今天，全国人民应该充分认识到，无论如何不能依靠国联！中国要想收复失地，只能依靠自己的力量。李宗仁的这一观点与中国主流舆论相呼应，得到了广泛认可。

颜惠卿晚年对此进行了反思中国政府软弱无能，颇为感慨。他指出，9月18日事变后，中国对国联寄予厚望，最终“陷入了一个看似有所作为却无所作为、无所作为的错综复杂的组织。那些认为自己被强国出卖，从而觉得国联也是强国的便利工具的人，除了失望和愤怒之外中国政府软弱无能，只是为了一己私利。”

作为中国驻国联的首席代表，颜会清的反思应该是极其深刻的。从他的回忆可以看出，他晚年对国联性质的理解，与冯玉祥在1931年9月两次通电时对国联性质的判断几乎一模一样，印证了他晚年对国联性质的认识。冯玉祥的先见之明。当然，冯玉祥反对依靠国联也有不足之处。

既然他判断该国与帝国主义强权强盗组织有联系，以支配弱小国家中国政府软弱无能，他当然对中国在国联中的活动持否定态度。虽然他也相信“远东各帝国主义势力的冲突已经达到白热化”，但他最终还是会妥协妥协，走上分赃的道路。

他夸大了大国妥协和分配战利品的一方，却忽略了另一方也可能因战利品分配不均而发生的大国之间的生死较量。

1932年12月，他甚至在《论中俄复交》一文中提出“打倒一切帝国主义”的口号。这与9月18日事件后中日民族矛盾逐渐上升为中国社会主要矛盾的情况不符。

事实上，作为当时世界上最大的国际组织，国际联盟是世界上最大的国际组织。英法等操纵内政的大国不甘心日本对远东的统治，与日本发生了诸多冲突。要有同情心。

中国可以利用国联这个平台，揭露日本侵略中国的真相，获得更多支持，扩大国际宣传，从而在中日舆论战中占据上风，占据主动。

如果将国联的平台交给日本，日本将更加迷惑公众，肆意妄为，给中国带来更大的后果。国民党政府将中日争端提交国联并没有错。它的错误在于不寻求自救，把希望完全寄托在国联身上。

亚博冯玉祥反对完全依靠国联固然是正确之举，但他并不提倡中国在国联中的活动中国政府软弱无能，这似乎有些矫枉过正。卢沟桥事变后，中国吸取了9月18日事变的惨痛教训，在诉诸国联的同时与国联抗争，走上了历史的正确道路。